2017年11月6日、エアバッグの欠陥で息子が死亡したとして韓國(guó)の夫婦が自動(dòng)車(chē)メーカーを相手に1億ウォン（約1000萬(wàn)円）余りの損害賠償を求めたが、裁判所が原告の主張を退けた。韓國(guó)?聯(lián)合ニュースが報(bào)じた。

ソウル中央地裁は6日、息子を事故で亡くした夫婦が、韓國(guó)の自動(dòng)車(chē)最大手?現(xiàn)代（ヒュンダイ）自動(dòng)車(chē)を相手に1億2400萬(wàn)ウォン（約1300萬(wàn)円）の損害賠償を要求した訴訟で原告敗訴の判決を下した。

原告夫婦の息子は2013年7月、現(xiàn)代自動(dòng)車(chē)が製造?販売した11年式多目的スポーツ車(chē)（SUV）を運(yùn)転していたところ、雨でぬれた路面でタイヤがスリップし道路脇の石垣と衝突する事故に遭った。息子は病院に運(yùn)ばれ治療を受けたがその後死亡した。

遺族らは「運(yùn)転席側(cè)に裝著されたエアバッグが欠陥により作動(dòng)せず、またBピラー（車(chē)體とルーフを接続する前後ドアの中間にある支柱）に通常の衝撃に耐えるだけの強(qiáng)度がなかったため大きく変形し、息子が死亡した」と主張していた。

また車(chē)購(gòu)入の際の現(xiàn)代自とのやりとりについて、「會(huì)社がエアバッグの作動(dòng)原理を全く説明せず、売り主が守るべき信義上の注意義務(wù)に違反した」とも主張した。

しかし裁判所は、「衝突センサーにエアバッグが作動(dòng)する條件を満たすだけの衝撃力が伝わらなかったものとみられ、エアバッグに不具合があったとみるには當(dāng)たらない」と説明。Bピラーの欠陥も認(rèn)めなかった。

また「エアバッグは、補(bǔ)助安全裝置として一般的動(dòng)作原理を説明したとしても、運(yùn)転者が車(chē)両を使用して被害や危険を減らすことができるとみるのは困難で、會(huì)社に動(dòng)作條件を詳細(xì)に説明する義務(wù)があるとは言えない」とし、「説明義務(wù)があるとしても、車(chē)両購(gòu)入時(shí)に提供されている取扱説明書(shū)等に記載されているため、信義上の説明義務(wù)に違反したと認(rèn)める証拠がない」とした。

この報(bào)道を受け、韓國(guó)のネットユーザーからは「運(yùn)転者が死亡するほどの事故で、エアバッグが働かなかったというのに、それでも問(wèn)題ないって？」「Bピラーが曲がるほどの衝撃でもエアバッグが作動(dòng)しないのは不具合だろう」「法律は免罪符を與えるために存在してるのか？」など、判決に否定的な意見(jiàn)が多く寄せられた。

また、「この國(guó)で大企業(yè)を相手に訴訟して勝訴するのは絶対に不可能だ」と、裁判のあり方自體への疑問(wèn)の聲も。さらに「じゃあエアバッグは何のためにあるの？飾りか？」とのコメントもあった。（翻訳?編集/三田）